jueves, 10 de septiembre de 2009

Apuntes sobre el endeudamiento

Leía el otro día en artículo de Paul Krugman que el endeudamiento (de EUA) no era un problema. En primer lugar, argumentaba que el endeudamiento estaba hecho para estos tiempos de crisis y que reducir el gasto y aumentar los impuestos era algo que había que hacer únicamente cuando la reucperación ya estuviera consolidada. Argumentaba, asimismo, que ha sido este endeudamiento el que ha motivado que las economías tengan una depresión mucho menor a la esperada. Totalmente de acuerdo. Apuntaba, además, que ha habido endeudamientos mucho mayores (Bélgica e Italia, por ejemplo) que han sido sobrellevados sin demasiados problemas en el pasado y que siempre que los tipos de interés no sean excesivamente altos el futuro crecimiento de las economías los sufragará como ha hecho.

Por otra parte, matizo, en cuanto se tenga la certeza de que las economías están ya en una fase de recuperación consolidada se tiene que decidir como reducir este déficit. Este se puede reducir tanto con subidas impositivas como con reducciones del gasto. En este punto, me permito anotar, primero, que no es necesario esperar a la recuperación para anular los gastos estériles e inútiles (400€, por ejemplo). Segundo, que es una pena, no haber hecho más productivo el gasto público necesario para enfrentar la crisis. El pasado domingo había un interesantísimo reportaje en El País sobre el famoso "Plan local" y a qué han destinado los ayuntamientos su dinero. Una pena. Ha servido para hacer más llevadera la crisi. Pero para nada más. Ningún tipo de rentabilidad a largo plazo. Tercero. Y es una pena porque ya existían medidas para hacer más llevadera la crisis. Por ejemplo, era muy necesario la generalización, a corto plazo, de ese subsidio mínimo de 400€. No obstante, hay que intentar que no se alargue en exceso este subsidio porque todos conocemos los efectos pernidiciosos del mismo. Actualmente hay un gran colectivo de trabajadores que su incentivo a trabajar es de poco más de 200€ (la diferenia entre el salario mínimo y dicho subsidio) y eso, tiene como consecuencia la creación de una bolsa de parados estructurales, de esos que ya no salen de esa situación. Quizás sería más interesante pensar en cómo formarlos para que salgan de esa situación en lugar de incentivar a que no salgan de allí.

J

pd: la canción del post.Una canción fresca con aires setenteros y muy actual de uno de esos grupos relativamente nuevos a la par que interesantes. "Gloria" de Mando Diao.

5 comentarios:

Anónimo dijo...

Solo un comentario sobre el problema de crear una bolsa de parados estructurales. Creo recordar que algunos países nórdicos tienen unas prestaciones por desempleo de mayor duración que las que tenemos en España. Sin embargo se obliga a los parados a aceptar cualquier empleo que ellos consideren apto para el desempleado (empleo que no tienen que coincidir con los gustos y preferencias del desocupado) y a seguir cursos de formación y reciclaje acordes con las necesidades del mercado laboral (nada de cursillos sobre páginas web de 60 horas pensados solo para que alguien se lucre con los fondos europeos). De esta forma se consigue un triple objetivo; se da protección a quien realmente la necesita, se recicla a una parte importante de los trabajadores y se evita que se consuman más recursos públicos de los estrictamente necesarios. Este tipo de política de empleo es mucho más efectiva y menos costosa a largo plazo.

No creo, como dicen algunos, que estas políticas solo puedan llevarse a cabo en países poco poblados donde sea relativamente fácil tener cierto control sobre el mundo laboral y donde se puede reaccionar rápidamente para corregir las necesidades.
Creo es un problema de educación y de tener cierto aprecio al sistema de protección social. De entender que un "estado del bienestar" es absolutamente necesario pero que es caro de mantener, que hay sacarle el mayor provecho posible y que cada ciudadano está obligado no solo a contribuir sino también a cuidarlo como algo propio.

Unknown dijo...

En cuanto a la duración de las prestaciones, y más ahora, es mayor aquí, pero como bien argumentas, el gran tema (drama) son las políticas de formasción activa. La mejor política para los parados es ayudarles a obtener empleo. Subsidios largos suponen un gasto presupuestario de tal calibre que merman las posibilidades de las políticas de formación activa, de reciclaje. Para que tengas una idea, España se gasta un 40% de lo que se gasta la UE (EN MEDIA!!) en políticas de formación activa. Con lo que te puedes imaginar en lo que nos quedamos respecto a los nóridcos.

Otra cifra que escuchaba estos dís aún más preocupante. Nos gastamos más en protección social (como en este subisidio) que en toda la política de educación o que en toda la política de sanidad. La partida de protección social es mayor! Así, es imposible generar capital humano y cambiar el modelo económico.

Anónimo dijo...

Dice Usted, doctor Raya que: "Actualmente hay un gran colectivo de trabajadores que su incentivo a trabajar es de poco más de 200€ (la diferenia entre el salario mínimo y dicho subsidio)".
Es cierto, en parte. Porque,quién puede vivir hoy con 620 euros(salario mínimo interpr.)? Contrastemos la teoría con la práctica. Imaginemos que pagamos 200 euros de alquiler por una habitación, más 120 euros al mes por comer, 50 euros por agua, gas, teléfono y electricidad, 50 euros en transporte, nos quedan 200 euros al mes para ocio, estudios, cargas familiares, ropa, conexión a internet, calzado, vacaciones y tabaco, el café de la media mañana y demás gastos.
Creo que hoy es imposible vivir con dignidad con 620 euros al mes. ¿Podría establecerse desde la ciencia (ya que desde el poder político no se hace) cuál es el salario mínimo para vivir condignidad (s.m.p.v.d.)?

Recuerdos; Toni (doctorando)

Anónimo dijo...

En cuanto a todo lo demás, creo que el análisis es muy acertado y que sirve como base para plantearse qué medidas económicas hay que tomar en los próximos tiempos para tratar de capear el vendaval.

Fdo. Toni

Unknown dijo...

Buenas Toni!!

Entiendo tu razonamiento, desde el punto de vista humano de "quien puede vivir con 620€". ¿Y quin puede vivir con 400?Y sin embargo esa es la medida del gobierno...El objetivo, por tanto, es que trabajen y ganen más de 600: formación!
Por cierto, ¿nos hemos planteado por qué han aumentado en el último año en un millóin y medio el volumen de personas que pueden vivir con 400€?Seguramente, la economía sumergida (se habla que en España tiene un volumen del 20% del PIB). Lo cual es una perversión más del sistema. Hay un conjunto de personas que prefieren los 400 (más "complementos") que los 620 (sin complementos).

En cuanto a los salarios, el mínimo y todos los demás, no entro en el componente político, el económico es claro:deberían estar en función de la productividad. Y si la productividad de España es bajo pues tocan salarios bajos. ¿Y por qué la productividad es baja?Porque falta formación y cambiar el modleo de crecimiento. Todo nos lleva alo mismo.