El precio de la vivienda de segunda mano se situó en 2.636 euros por metro cuadrado en el segundo semestre de 2008, lo que supone una caída del 18,4% respecto al mismo periodo de 2007, según el octavo 'Informe sobre el mercado de la vivienda', elaborado por el Grupo Tecnocasa y la Escuela Superior de Comercio Internacional (ESCI) de la Universidad Pompeu Fabra (UPF) a través de los investigadores Luis Diaz y José Maria Raya.
El trabajo, que analiza las viviendas vendidas por la empresa de intermediación inmobiliaria y las hipotecas tramitadas por su filial Kìron, constata también que el precio medio del metro cuadrado ha bajado un 30,7% en el último año y medio.
Por otro lado, las cuatro ciudades con mayores precios por metro cuadrado en el segundo semestre de 2008 fueron Barcelona (3.306 euros), Madrid (3.037 euros), Bilbao (2.936 euros) y L'Hospitalet de Llobregat (2.902 euros).
En cuanto a las características de las viviendas en España, éstas suelen tener de media 64,5% metros cuadrado, tres habitaciones, unos 39 años de antigüedad y se sitúan en un tercero piso de altura.
De otro lado, la media de días transcurridos entre la salida al mercado y la venta de una vivienda para todas las poblaciones seleccionadas ha disminuido en 10 días, pasando de los 128 días en el segundo semestre de 2007 a los 118 en el mismo periodo de 2008.
JOVEN, ESPAÑOL, SOLTERO Y CON CONTRATO INDEFINIDO.
El perfil del comprador de vivienda de segunda mano es una persona de entre 25 y 35 años, con estudios primarios, contrato indefinido, soltera, de nacionalidad española, con una renta mensual neta inferior a 1.500 euros y que adquiere el inmueble con otra persona.
Además, el importe medio de la hipoteca concedida es de 148.902 euros, un 22,9% menos que hace un año. En este punto, el informe señala que las hipotecas más altas se concedieron en Bilbao (192.758 euros) y Barcelona (182.823 euros), mientras que las más bajas se concedieron en Valencia (128.865 euros) y Sevilla (117.063 euros).
Por último, Tecnocasa precisa que la proporción de solicitantes de hipoteca de nacionalidad española se ha situado en el 93,4%, cifra que contrasta con la del segundo semestre de 2007, cuando fue del 73,01%. Así, durante el segundo semestre de 2008 apenas existió demanda extranjera de hipotecas, siendo sólo el 2,8% para residentes de América Latina, y el 1,44% restante para asiáticos y africanos.
Fuente: El economista
J
pd:La canción del post. Ottis Reding. "sitting on the dock of the bay"
jueves, 23 de abril de 2009
miércoles, 15 de abril de 2009
Sobre la recapitalización de los bancos españoles
Leo hoy un artículo que, recogiendo la opinión del presidente de la CECA auguró hoy que España puede tener un nuevo fondo destinado a recapitalizar a las entidades financieras "en semanas", y urgió al Gobierno a perfilarlo antes de que Europa cierre la puerta a nuevas iniciativas para ayudar al sector financiero. Se defiende la recapitalización de los bancos españoles para evitar que pierdan posición competitiva respecto a los bancos de los paises europeos que han recibido más ayudas y accedan a las ayudas europeas antes de que acaben, para que salgan de la crisis reforzados y...sí, en algún caso remoto también para intervenir entidades. Aparte de que siempre que habla de estos temas uno recuerda que el caso de la Caja de Castilla La Mancha empezó como un tema menor, a uno seimpre le sobrevienen ideas contrapuestas cuando escucha estos razonamientos.
Por un lado es cierto que si se ha ayudado en exceso desde Europa a alguna entidad, ésta puede salir reforzado y más competitiva que una supuesta entidad española que haya hecho bien los deberes pero no haya recibido intervención. Este sería un argumento para fomentar la intervención, aunque sí y solo sí, se confirma que las ayudas han ido más allá de lo necesario, lo cual no está nada claro. Por otra parte, volvemos al tema del azar moral e incluso de la redistribución de recursos públicos. ¿Por qué el dinero a la banca y no a energías renovables (donde España es una potencia mundial)?¿Por qué seguir dedicando recursos públicos a una banca que ha hecho mal las cosas?¿Eso no es un incentivo a que en los momentos de bonanza vuelvan a dejarse ir sabiendo que cuando las cosas van maldadas saldrán en su ayuda?¿Cuando la banca gane millores de euros anuales otra vez ayudará a la ciudadanía con capitalizaaciones desinteresadas? Mi opinión es que, préstamos a la banca sí, pero só cuando sean necesarios, condicionados (y la condición debería ser económica para que no los pidan únicamente porque sean "baratos": euribor+"X") y evidentemente, aunque tengan periodos de carencia, es un préstamo, no una donación. El sistema capitalista ha funcionado bien, pero sus incentivos no, con lo que hay que actuar sobre los incentivos (los económicos fundamentalmente) y no intervenir o convertir en público desinteresadamente. Que quien ha gestionado mal, quien ha tomado malas decisiones, no se arruine ahora (probablemente porque necesitamos su actividad) pero sí tenga una menor rentabilidad a largo plazo en sus actividades.
Por otro lado, los datos de la inflación (ay quería decir deflación) de EUA de hoy no son muy positivos, reduccíones de precios cuando se esperaban subidas. En España más de lo mismo, reducción de precio en marzo de la tasa interanual por primera vez en la historia. De todas formas, en el caso de España la intermensual de marzo ha sido positiva.
J
pd:la canción del post. "She". Una preciosa balada de Elvis Costello.
Por un lado es cierto que si se ha ayudado en exceso desde Europa a alguna entidad, ésta puede salir reforzado y más competitiva que una supuesta entidad española que haya hecho bien los deberes pero no haya recibido intervención. Este sería un argumento para fomentar la intervención, aunque sí y solo sí, se confirma que las ayudas han ido más allá de lo necesario, lo cual no está nada claro. Por otra parte, volvemos al tema del azar moral e incluso de la redistribución de recursos públicos. ¿Por qué el dinero a la banca y no a energías renovables (donde España es una potencia mundial)?¿Por qué seguir dedicando recursos públicos a una banca que ha hecho mal las cosas?¿Eso no es un incentivo a que en los momentos de bonanza vuelvan a dejarse ir sabiendo que cuando las cosas van maldadas saldrán en su ayuda?¿Cuando la banca gane millores de euros anuales otra vez ayudará a la ciudadanía con capitalizaaciones desinteresadas? Mi opinión es que, préstamos a la banca sí, pero só cuando sean necesarios, condicionados (y la condición debería ser económica para que no los pidan únicamente porque sean "baratos": euribor+"X") y evidentemente, aunque tengan periodos de carencia, es un préstamo, no una donación. El sistema capitalista ha funcionado bien, pero sus incentivos no, con lo que hay que actuar sobre los incentivos (los económicos fundamentalmente) y no intervenir o convertir en público desinteresadamente. Que quien ha gestionado mal, quien ha tomado malas decisiones, no se arruine ahora (probablemente porque necesitamos su actividad) pero sí tenga una menor rentabilidad a largo plazo en sus actividades.
Por otro lado, los datos de la inflación (ay quería decir deflación) de EUA de hoy no son muy positivos, reduccíones de precios cuando se esperaban subidas. En España más de lo mismo, reducción de precio en marzo de la tasa interanual por primera vez en la historia. De todas formas, en el caso de España la intermensual de marzo ha sido positiva.
J
pd:la canción del post. "She". Una preciosa balada de Elvis Costello.
miércoles, 8 de abril de 2009
Bernardos y otras opiniones refutables
Tengo mucho respeto por todos los profesores que he tenido a lo largo de mi carrera académica. Desde los de parbulario a los del doctorado. Algunos de ellos puedo decir que son amigos míos y a muchos de ellos los tengo idealizados. En este blog ya he hablado bien de economistas que han sido profesores míos. De los que han hecho cosas de vivienda destaco a Miguel Angel Lopez Garcia, Paloma Taltuvull, Jaume Garcia y Jose Garcia-Montalvo.Todos me parecen auténticos cracks rigurosos en sus análisis. Algunos con mayor don/intención para la mediaticidad, otros con menos. No es el caso de Gonzalo Bernardos. Nunca lo he considerado un analista riguroso, no me suelen gustar sus argumentaciones (no me gusta que compare el mercado de la vivienda con el del pescado) y creo, sinceramente que se equivoca en sus pronósticos. Se ha equivocado en sus predicciones sobre el precio de la vivienda (equivocó las argumentaciones más que el sentido de las mismas, eso sí, consiguió el mediatismo que buscaba). Empezó a alarmar excesivamente pronto y no dio una en sus cálculos numéricos.Y ahora creo que se equivoca al decir que es mejor comprar este año que el próximo (ver artículo). Por si fuera poco no entiendo su argumentación. No veo por qué deben de remontar las ventas de viviendas si el precio, como el mismo dice, seguirá bajando. No entiendo por qué,el precio va a bajar menos este año que el anterior, todos los indicadores son crecientes hasta ahora. No hay ningún indicador que marque un cambio de tendencia. Además, para mi entender es mucho más importante la marcha delaeconomía y los factores psicológicos que ahora actúan a la inversade hace unos años que el euribor o la bolsa (que tampoco tengo claro que baje mucho más, pues estemercado si se ha ajustadomucho, casi un 100%). Sinceramente, me parece como si tuviera que decir lo que ha dicho pero nocreo que lo piense.
Sí, en cambio, estoy de acuerdo con lo que dice que ha pasado. El ajuste de precios ya ha sido de un 30% aproximadamente. pero los precios de la vivienda siempre sobrereaccionan y,además, no tengo claro, que ya estén en su valor real.Por último sólo estoy parcialmente de acuerdo con las medidas. Estoy totalmente de acuerdo en que no se debe de hacer mucha vpo mientras no se venda el stock existente (sólo se debe de hacer algo porque el stock no está repartido homogeneamente entre la población) y en que se deben de publicitar las bajadas de precios, sin miedo, hay que asumir la situación. No tanto en el resto de medidas. No creo que se deba prestar por obligación al 100%, eso nos ha llevado a la situación actual y hay que ser cautelosos. por último,ya lo he dicho aquí, prefiero incentivar fiscalmente el alquiler, que la compra (aunque sea para alquilar).
J
pd: la canción del post. Es tan grande el nuevo discode Morrisey que merece recordar uno desus últimos renacimientos musicales. "First gang to die"
Sí, en cambio, estoy de acuerdo con lo que dice que ha pasado. El ajuste de precios ya ha sido de un 30% aproximadamente. pero los precios de la vivienda siempre sobrereaccionan y,además, no tengo claro, que ya estén en su valor real.Por último sólo estoy parcialmente de acuerdo con las medidas. Estoy totalmente de acuerdo en que no se debe de hacer mucha vpo mientras no se venda el stock existente (sólo se debe de hacer algo porque el stock no está repartido homogeneamente entre la población) y en que se deben de publicitar las bajadas de precios, sin miedo, hay que asumir la situación. No tanto en el resto de medidas. No creo que se deba prestar por obligación al 100%, eso nos ha llevado a la situación actual y hay que ser cautelosos. por último,ya lo he dicho aquí, prefiero incentivar fiscalmente el alquiler, que la compra (aunque sea para alquilar).
J
pd: la canción del post. Es tan grande el nuevo discode Morrisey que merece recordar uno desus últimos renacimientos musicales. "First gang to die"
Suscribirse a:
Entradas (Atom)