El riesgo moral: ¿se van a ir de "rositas"?

En economia el concepto del riesgo moral lo utilizamos para designar esa situación en la que un seguro puede aumentar la probabilidad de que se comentan los actos que asegura. Ejemplos: la conducta de los individuos que poseyeran una póliza de seguros que lo cubriera todo, con la que emprenderían todo tipo de actividades de riesgo sin medida pues sabe que está asegurado haga lo que haga hasta dejar arruinada a la aseguradora, el nulo incentivo al trabajo de un subsidio al desempleo largo y del 100%, el nulo incentivo al comportamiento económico irresponsable de un país al que el FMI le prestase una y otra vez y sin condiciones. A mi me gusta relacionar el riesgo moral con la situación de un drogadicto que pide una y otra vez dinero (asegurando que lo va a utilizar para alimentarse) y que, sin embargo, lo vuelve a utilizar para drogarse. A este drogadicto cuando nos vuelva a pedir dinero hay que prestarle (no hay que dejar que muera de hambre), pero con condiciones.

No soy el primero que se plantea los riesgos morales de la actual crisis mundial financiera e inmobiliaria. ¿Hay que prestar sin condiciones a la banca para que se sienta inmune a cometer los mismos errores (prestar sin límites, creer que el precio de una activo puede subir indefinidamente)? ¿Y a los agentes y constructores inmobiliarios para que crean que puden especular ( y construir y construir sin lógica alguna) y luego serán rescatados y subvencionados?E incluso, ¿Hay que ayudar sin condiciones al individuo que compró un piso pensando en que la subida de precio de su activo y su situación económico de entonces le posibilitaría pagar sin problemas una hipoteca a la que no debería de haber tenido acceso (y que como mal menor, pues si se ponen las cosas feas le da el piso al banco y se acabó la historia)?

Ayudar sí, para evitar el colpaso internacional, para devolver la confianza al sistema pero no a coste 0. Todos estos agentes irresponsables no deben irse de rositas a costa del ciudadano. No hay que olvidar que todos esos planes "flotador" son y serán pagados por los contribuyentes (por todos, los responsables y los irresponsables). Los gobiernos (de los que también dudo si tendrían que soportar algún coste en términos de la ligereza con la que se han tomado la situación hasta que la evidencia era incontenible) deben dejar claros los costes para estas instituciones. Costes monetarios pero también exigencias formativas. Es la única manera de que no se queden con una sensación de inmunidad que a todos nos haría mucho daño en el futuro.

J

La canción del post: "absolutely begginers". El camaleónico Bowie en su versión más clásica.