La tasa a los pisos vacíos de la banca:¿un bebé bien gestado?

Es muy común que cuando presentamos un proyecto profesional que nos entusiasma utilicemos la expresión “te presento a mi bebé”. Mediante dicha analogía notamos que hemos cuidado y trabajado todo el proceso: la seducción inicial, la gestación de los detalles, el alcance del proyecto e incluso la comunicación de la noticia. En breve verá la luz la ley catalana que gravará los pisos nuevos vacíos en manos de entidades financieras y ubicados en zonas con demanda acreditada. La idea es seductora. La literatura económica avala mediante diversas justificaciones una imposición mayor a las viviendas vacías. En primer lugar, para fomentar el alquiler si en la zona hay estoc de viviendas y una demanda que, sin embargo, no puede hacer frente al precio. En segundo lugar, para evitar efectos externos negativos de las viviendas vacías: aumento de la inseguridad, deterioro de viviendas sin mantenimiento y reducción del precio de la vivienda (e incluso de la recaudación fiscal del municipio). En este punto, el único elemento de polémica es por qué centrarse únicamente en las viviendas vacías propiedad de las entidades financieras (¿populismo?). Todos los precedentes imponen una tasa a las viviendas vacías, con independencia de quien sea el propietario. Una vez seducido es necesario conocer el alcance del proyecto y si seremos capaces de afrontarlo. En Catalunya hay unas 120000 viviendas vacías, de las que un 40% corresponderían a entidades financieras. Lo que supone unas 50000 viviendas que serían la base imponible del impuesto y cuyo número parece lejano a las 80000 filtradas a prensa en un ejercicio con ciertos indicios de push-up. Con respecto a la gestión, si se sigue el modelo francés, el impuesto será de entre un 10% y un 15% del valor catastral de los pisos que hayan estado sin vender más de 2 años (y que crecería exponencialmente con el número de pisos en propiedad de la entidad). Cabe tener en cuenta que un estudio reciente ha mostrado que la efectividad de dicho impuesto ha sido escasa. Así, se observa que la reducción del estoc ha sido mucho menor que la reducción de los pisos sujetos al impuesto. Parece evidente una cierta evasión fiscal para la que habría que estar preparados para combatir. A buen seguro la Generalitat diseñará el mejor impuesto posible. Un impuesto producto de una bella seducción, sin lencería engañosa, conocedor de su alcance y comprometido con su seguimiento futuro. Publicado en La Vanguardia, el 6 de febrero de 2014 J pd: Huele a single del año. "Counting stars" de One republic.

Nueva referencia en "El mundo"

Hace un mes (perdón por el retraso), "El precio real de la vivienda es..." fue un artículo en la edición del domingo del periódico El Mundo (Jorge Salido), donde de nuevo se hacia referencia a la investigación con Jose Garcia-Montalvo acerca de los incentivos perversos (básicamente la sobretasación) que se produjeron durante la época de la burbuja inmobiliaria. Las consecuencias las conocemos: bancos capitalizados por el Estado y la UE y el Sareb. Por cierto, que los primeros días del Sareb parecen ser algo caóticos: falta de personal, ausencia información sobre sus propios activos, necesidad de recurrir a la propias entidades para vender los activos....parece que todo será muyy lento. J pd:Ed Sheeran. "You need me and I don't need you"...canción muy inspirada de un músico nuevo de los pies a la cabeza

Desahucios: opciones y peligros (La Vanguardia)

“¿Cómo se soluciona el problema de los desahucios? Ayer murió otra chica”. No preguntó un propietario en problemas. Ni un banquero. Ni un miembro de una plataforma. Ni del gobierno. Ni un arzobispo. Ni un jurista. El comentario procedía de dos auditoras que viven de alquiler. Todos empatizamos con el drama social. En una reciente investigación, demostramos como, durante los años de boom, la diabólica conexión bancos-tasadoras produjo tasaciones hinchadas en un 32% que posibilitaron créditos que nunca se debieron conceder. Sí. La banca es, en gran medida, responsable de esta situación. Pero no seamos demagogos. ¿Alguien a estas alturas cree que la disyuntiva está entre que asuma los costes la banca o el desahuciado? No. Es entre que paguemos todos los contribuyentes o el desahuciado. Asimismo, hay dos fronteras peligrosas que mejor no cruzar. En primer lugar, los jueces (y la policía) no deben dejarse guiar por esa empatía. Ellos se encargan de hacer cumplir la ley. Y la ley es muy clara. La empatía se debe trasladar al ejecutivo, para que cambie las leyes futuras. El respeto a los contratos está muy asociado con el desarrollo de los países. Mantener la seguridad jurídica es fundamental. Además, si no se ejecutan los desahucios (o si se hace una “amnistía legal”), los casos de impago pueden multiplicarse, con los consiguientes problemas para el maltrecho sistema financiero, que perdería, además, la confianza internacional que le quede. Por no hablar de la inevitable “picaresca” (¿qué es exactamente un “caso extremo”?). En segundo lugar, la dación de pago retroactiva iría en contra de un principio legal básico: el de no retroactividad. ¿Significa eso que se abre la veda para revisar hacia atrás cualquier ley? Peligroso. ¿Soluciones? Seguir en la línea del Real Decreto Ley 8/2011. No cambiar la ley sino las condiciones de adjudicación. Aumentar la proporción de ingresos no embargables y el porcentaje sobre el valor de tasación por el que las entidades se adjudican las viviendas. En casos “salvables” a medio plazo, renegociar la hipoteca y ampliar el periodo de moratoria (los bancos han ofrecido hasta 2 años). En casos extremos, el gobierno, podría facilitar viviendas en alquiler social para evitar que esa familia se vea en la calle. De cara al futuro, aplicar la dación de pago como norma en las nuevas hipotecas. Pero sin olvidar las consecuencias. Al traspasar al banco el riesgo de caídas futuras en el precio de la vivienda, éstos encarecerán los créditos y aumentarán las dificultades de acceso al mismo. Pero también disminuirá el desproporcionado porcentaje de propietarios y se reducirá más rápidamente el endeudamiento familiar en una crisis como la actual. Ambos aspectos positivos. Un país con más auditoras que viven de alquiler, sin problemas de movilidad laboral y con conciencia social. Publicado en La Vanguardia 18-11-2012 J pd:la canción del post. Aunque me recuerda a una canción relativamente reciente, este bombazo en EUA, tiene su punto. Little talks: Monsters and men

Entrevista en Mini-leaks

La semana pasada los responsables de la web MiniLeaks (en particular fue Iñigo Antolín), una de esas webs que se hace eco de problemas sociales y de investigaciones que los describen, nos entrevistaron sobre nuestra investigación. El resultado (“El crédito al ladrillo pasó de ser el 30% del total del crédito de la economía española en 2002 al 60% en 2006″) lo transcribo abajo. Dos profesores de la Universidad Pompeu Fabra han demostrado con un estudio exhaustivo que las viviendas españolas se tasaban un 32% por encima de su valor real en la época de la burbuja. Este ardid era empleado por los bancos para que el dinero prestado en forma de hipotecas no sobrepasase el umbral del 80% que recomendaba el Banco de España. Para obtener estos datos, José García Montalvo y Josep Maria Raya han analizado cerca de 57.000 operaciones desde 2004 a 2011. Su conclusión es que en realidad se concedían hipotecas por un valor medio del 110% del precio de la vivienda. Hay que recordar que la mayoría de las tasadoras eran propiedad de los bancos. Pregunta – Uno de los aspectos que más llama la atención es la falta de datos transparentes y reales sobre el mercado de la vivienda y su evolución. ¿Están trabajando las autoridades en ello? ¿Por qué -como se apunta en las soluciones- no se ha ligado la hipoteca al precio de la escritura o de venta como en Reino Unido o Estados Unidos? Respuesta - Aquí habría que distinguir dos cosas. En primer lugar, y empezando por el final, un tema es la regulación. Para evitar el fenómeno de la sobretasación (o tasaciones hinchadas) que dio a lugar a que se otorgaran préstamos que no se deberían de haber dado porque su relación ‘cantidad prestada’ versus ‘valor del inmueble’ superaba el 80% (el umbral recomendado por el Banco de España), es mejor ligar la cantidad prestada con el precio escriturado o de venta. Así, el incentivo de sobretasar deja de existir, pues no se consigue nada con ello. No se consigue nada haciendo crecer artificialmente (en promedio el 30%), el precio de tasación. Y los precios escriturados y de venta no se suelen inflar pues, en ese caso, se deberían de hacer frente a esos mayores precios (y sus impuestos). En segundo lugar, está el tema de los datos. Aquí en España cuando se empezó a confeccionar la estadística oficial del precio de la vivienda había dos opciones: la buena o la barata. Nos decantamos por la barata. El precio de tasación era el más fácilmente accesible, mientras que el precio de venta requería convenios con inmobiliarias, un proceso más costoso. La experiencia nos dice, que el dato más costoso es el real y que el precio de tasación es más reflejo de las necesidades o tendencias financieras que del mercado. El profesor García Montalvo, uno de los dos autores del estudio P. – ¿Era consciente el Banco de España del problema de las sobretasaciones y de que la mayoría de sociedades de tasación eran propiedad de los bancos? R. – En cuanto a las relaciones entre los bancos y las tasadoras eran evidentes. Es evidente que el principal cliente de las tasadoras son los bancos y que, por lo tanto, tienen un incentivo para seguir sus directrices a la hora de tasar. Respecto al problema de las sobretasaciones, no hace mucho, se pusieron sobre la mesa informes de técnicos del Banco de España de 2009 que alertaban de los inmuebles sobretasados en Caja Madrid. Es probable que ya anteriormente fuera detectado ese problema como práctica habitual de las entidades financieras y las tasadoras. P. – En el estudio se comenta que el 60% del crédito que se concedía en España en 2007 estaba ligado a la construcción, ¿Disponéis de datos comparativos de otros países en aquella época? R. – Durante la burbuja inmobiliaria, el crédito concentrado en el sector inmobiliario (hipotecas a las familias, créditos a empresas constructoras y crédito a actividades inmobiliarias) llegó a superar el 60% de todos los préstamos de la economía española. Este porcentaje fue superior al de otros países en la época y al de España en estapas anteriores. En España en 2002 este porcentaje era del 30% y en 1999 se situaba alrededor del 20%. Este último porcentaje era el habitual en la mayoría de los países de la UE durante la burbuja inmobiliaria. Pero no sólo eso, sino que la composición de dicho crédito tan bien fue perversa. Desde 1997 a 2007 todos los componentes del crédito concentrado en el sector inmobiliario crecieron a tasas superiores que el crédito total (que creció cerca de un 20% anual). Pero hubo un componente que creció por encima de todos, el crédito a actividades inmobiliarias, es decir, la financiación a la promoción inmobiliaria. Dicho crédito creció a tasas superiores al 30% interanual, llegando incluso en los 3 últimos años a tasas extraordinarias (43%, 45% y 47% respectivamente). Como consecuencia, desde la perspectiva de la construcción residencial, los hogares (8 puntos porcentuales) y las empresas de construcción (5 puntos porcentuales) perdieron importancia en el crédito que conseguían de las entidades crediticias a favor de las actividades inmobiliarias que duplicaron su importancia en el conjunto del crédito con relación a la construcción residencial, pasando del 12% al 25%. Moraleja:¡todo el mundo quería ser un agente inmobiliario!¡Era la fiebre del oro en forma de ladrillo! Particulares y constructores creaban empresas inmobiliarias (en muchas ocasiones un trabajo a tiempo parcial), empresas que se caracterizaban por realizar un número reducido de transacciones y estar muy apalancadas. “Se perdió por completo la noción del riesgo” P. – ¿Por qué España es el país donde menos ha bajado la vivienda desde el estallido de la crisis? ¿llegará esa caída o por el contrario el banco malo hibernará esos activos problemáticos y el mercado quedará estancado? R. – Para empezar, es más que probable que la caída en los precios de la vivienda en España haya sido superior a la que reflejan las cifras oficiales. Aunque la cifra oficial que procede del Ministerio de Fomento sitúa el descenso acumulado del precio de la vivienda en un 25,5%, la reducción según otras fuentes es mayor. El IMIE (índice elaborado por la Sociedad de Tasación) muestra un descenso del 32,9% y el índice de precios de Tecnocasa (el único elaborado con precios de transacción, aunque elaborado a partir de la información de 8 capitales de provincia) un descenso mayor al 50%. P. – Comentáis en una nota del estudio que el precio de las hipotecas en intereses era de los más bajos de Europa durante la burbuja, ¿fue ese el factor que, junto a las sobretasaciones, cocinó la tormenta perfecta? R. – Efectivamente, diferenciales reducidos y sobretasaciones mostraban la predisposición y elevada competencia de las instituciones financieras por el negocio hipotecario. Se perdió por completo la noción de riesgo y se veía n el crédito hipotecario un negocio seguro. Tan seguro que el margen era lo de menos y la ganancia se obtenía por volumen. Y, de hecho, ese crédito aumentaba la demanda ‘solvente’ (entiendo por solvente con acceso a crédito, no con capacidad de pago) y, con ello, la burbuja en los precios. Es decir, la reducción en los costes hipotecarios se trasladaba a precios y encarecía igualmente la operación. P. – ¿Cómo se convenció la gente, o se le convencía, de que aceptara esas tasaciones hinchadas pero a la vez escriturara la propiedad por menos precio? ¿era la promesa de que ‘la vivienda no puede bajar`? R. – Probablemente, eran dos mecanismos. En unos casos, la sobretasación era visto simplemente como el mecanismo para obtener el crédito y realizar la compra deseada. En otros casos, más bien, esa tasación hinchada era una señal que alimentaba esa creencia irreal de que el precio de la vivienda tendía a subir. El hipotecado veía esa tasación hinchada como una señal de que había realizado una buena compra y que el precio de su vivienda era mayor que el que realmente había pagado. Vamos, aquello tan manido en esa época de “había comprado un chollo”. P. – Viendo vuestros número da la sensación de que en los últimos años de la crisis la gente estaba comprando casas con un valor que otorgaban las tasadoras y que ya era irreal. R. – Efectivamente, el valor de tasación, según nuestros cálculos estaban hinchados en más de un 30% de media. Por lo tanto, ese valor de tasación ya era irreal incluso considerando como reales los precios de venta que se pagaban entonces. Precios que, por otra parte, aunque fueran los que se pagaban, también estaban hinchados. Era la famosa burbuja inmobiliaria. En este sentido, para conocer cuánto estaban sobrevalorados los pisos o, lo que es lo mismo, cuánto tenía que caer el precio, la medida estándar es que el precio medio de la vivienda está en equilibrio cuando es igual a 4 rentas anuales familiares disponibles. En este sentido, el precio tenía que caer un 53% (que será más si la renta familiar media de las familias españolas sigue disminuyendo). j pd: la canción del post. "Wake up Boo". Una de esas canciones de una one-hit-band (Boo Radleys) que te hacen levantarte con buen humor.

What is the right price for the Spanish Real Estate?

Aquí tenéis un enlace que respondería bastante bien a por qué España ha tenido que pedir 53.000 millones de rescate bancario. Durante la burbuja inmobiliaria los bancos se han quedido con activos que aquí se demuestra que estaban un 30% sobrevalorados en origen (porque estaban un 30% sobretasados para que se concedieran los préstamos y se mantuviese la ratio del 80% entre hipoteca y valor de tasación). A esto habría que añadir que el precio de la vivienda se ha reducido en más de un 25% desde entonces. Es decir, cualquier activo bancario valorado en balance en 2007, hoy vale la mitad o menos (en promedio). Además, se aprovecha para, por primera con datos reales, hacer una primera estimación del dinero negro en el negocio inmobiliario. Un 8% del precio (en media es el "B"). Lo que indica que, cuando hay parte en negro (en un % elevado de los pisos analizados no hay entregas en "B") ésta supera el 10%. Aquí el link al artículo:"What is the right price for the Spanish residential real estate?" J pd: la canción del post. Los vi en la Merçè y me quedó esta canción clavada en mi mente. The Kooks. Junk of the heart (Happy)

Sobre la recapitalización de los bancos españoles

Leo hoy un artículo que, recogiendo la opinión del presidente de la CECA auguró hoy que España puede tener un nuevo fondo destinado a recapitalizar a las entidades financieras "en semanas", y urgió al Gobierno a perfilarlo antes de que Europa cierre la puerta a nuevas iniciativas para ayudar al sector financiero. Se defiende la recapitalización de los bancos españoles para evitar que pierdan posición competitiva respecto a los bancos de los paises europeos que han recibido más ayudas y accedan a las ayudas europeas antes de que acaben, para que salgan de la crisis reforzados y...sí, en algún caso remoto también para intervenir entidades. Aparte de que siempre que habla de estos temas uno recuerda que el caso de la Caja de Castilla La Mancha empezó como un tema menor, a uno seimpre le sobrevienen ideas contrapuestas cuando escucha estos razonamientos.

Por un lado es cierto que si se ha ayudado en exceso desde Europa a alguna entidad, ésta puede salir reforzado y más competitiva que una supuesta entidad española que haya hecho bien los deberes pero no haya recibido intervención. Este sería un argumento para fomentar la intervención, aunque sí y solo sí, se confirma que las ayudas han ido más allá de lo necesario, lo cual no está nada claro. Por otra parte, volvemos al tema del azar moral e incluso de la redistribución de recursos públicos. ¿Por qué el dinero a la banca y no a energías renovables (donde España es una potencia mundial)?¿Por qué seguir dedicando recursos públicos a una banca que ha hecho mal las cosas?¿Eso no es un incentivo a que en los momentos de bonanza vuelvan a dejarse ir sabiendo que cuando las cosas van maldadas saldrán en su ayuda?¿Cuando la banca gane millores de euros anuales otra vez ayudará a la ciudadanía con capitalizaaciones desinteresadas? Mi opinión es que, préstamos a la banca sí, pero só cuando sean necesarios, condicionados (y la condición debería ser económica para que no los pidan únicamente porque sean "baratos": euribor+"X") y evidentemente, aunque tengan periodos de carencia, es un préstamo, no una donación. El sistema capitalista ha funcionado bien, pero sus incentivos no, con lo que hay que actuar sobre los incentivos (los económicos fundamentalmente) y no intervenir o convertir en público desinteresadamente. Que quien ha gestionado mal, quien ha tomado malas decisiones, no se arruine ahora (probablemente porque necesitamos su actividad) pero sí tenga una menor rentabilidad a largo plazo en sus actividades.

Por otro lado, los datos de la inflación (ay quería decir deflación) de EUA de hoy no son muy positivos, reduccíones de precios cuando se esperaban subidas. En España más de lo mismo, reducción de precio en marzo de la tasa interanual por primera vez en la historia. De todas formas, en el caso de España la intermensual de marzo ha sido positiva.

J

pd:la canción del post. "She". Una preciosa balada de Elvis Costello.

El riesgo moral: ¿se van a ir de "rositas"?

En economia el concepto del riesgo moral lo utilizamos para designar esa situación en la que un seguro puede aumentar la probabilidad de que se comentan los actos que asegura. Ejemplos: la conducta de los individuos que poseyeran una póliza de seguros que lo cubriera todo, con la que emprenderían todo tipo de actividades de riesgo sin medida pues sabe que está asegurado haga lo que haga hasta dejar arruinada a la aseguradora, el nulo incentivo al trabajo de un subsidio al desempleo largo y del 100%, el nulo incentivo al comportamiento económico irresponsable de un país al que el FMI le prestase una y otra vez y sin condiciones. A mi me gusta relacionar el riesgo moral con la situación de un drogadicto que pide una y otra vez dinero (asegurando que lo va a utilizar para alimentarse) y que, sin embargo, lo vuelve a utilizar para drogarse. A este drogadicto cuando nos vuelva a pedir dinero hay que prestarle (no hay que dejar que muera de hambre), pero con condiciones.

No soy el primero que se plantea los riesgos morales de la actual crisis mundial financiera e inmobiliaria. ¿Hay que prestar sin condiciones a la banca para que se sienta inmune a cometer los mismos errores (prestar sin límites, creer que el precio de una activo puede subir indefinidamente)? ¿Y a los agentes y constructores inmobiliarios para que crean que puden especular ( y construir y construir sin lógica alguna) y luego serán rescatados y subvencionados?E incluso, ¿Hay que ayudar sin condiciones al individuo que compró un piso pensando en que la subida de precio de su activo y su situación económico de entonces le posibilitaría pagar sin problemas una hipoteca a la que no debería de haber tenido acceso (y que como mal menor, pues si se ponen las cosas feas le da el piso al banco y se acabó la historia)?

Ayudar sí, para evitar el colpaso internacional, para devolver la confianza al sistema pero no a coste 0. Todos estos agentes irresponsables no deben irse de rositas a costa del ciudadano. No hay que olvidar que todos esos planes "flotador" son y serán pagados por los contribuyentes (por todos, los responsables y los irresponsables). Los gobiernos (de los que también dudo si tendrían que soportar algún coste en términos de la ligereza con la que se han tomado la situación hasta que la evidencia era incontenible) deben dejar claros los costes para estas instituciones. Costes monetarios pero también exigencias formativas. Es la única manera de que no se queden con una sensación de inmunidad que a todos nos haría mucho daño en el futuro.

J

La canción del post: "absolutely begginers". El camaleónico Bowie en su versión más clásica.